Danıştay 7. Daire 2021/4722 Esas 2022/38 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4722
Karar No : 2022/38

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ile alım satımı faaliyetinde bulunan davacı şirketin baz yağı kullanarak ürettiği ürünlerin 27.10 pozisyonunda yer almasına karşın, farklı pozisyonlarda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına, 2013 yılının Şubat (2.), Mart (1.), Kasım (1 ve 2.) ve Aralık (1 ve 2.) dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararı ile uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin imal ettiği mamulün dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğundan ve numune alma imkanı da bulunmadığından, davacıdan, uyuşmazlık konusu dönemde imal edilen ürünlerin üretim formüllerinin ve üretim reçetelerinin istenilmesine, işbu ara kararı gereğinin yerine getirilebilmesi için davacıya on (10) gün süre verilmesine, ara kararı ile istenilen hususların yerine getirilmemesi halinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin davacı tarafa bildirilmesine karar verildiği, bu kararın davacının vekiline 06/02/2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmesine rağmen, yasal sürede istenilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, dava dilekçesi ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddiaları ispat külfetinin davacıya düşmesine rağmen, imal edilen ürünün vergi inceleme raporunda tespit edilen üründen başka bir ürün olduğunun kanıtlanamadığı ve yalnızca ilgilisinin doğrulayabileceği üretim formül ve reçetesinin bilirkişi incelemesi için dosyaya sunulmayarak ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği açık olduğundan, uyuşmazlık konusu vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi incelemesinin vergi incelemesi esnasında idarece yaptırılmış olmasının gerektiği, bu bakımdan tarhiyatların eksik incelemeye dayandığı, Mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinin hukuka uygunluk denetimini aştığı, üretimlerin tamamına ilişkin belgelerin üretim tasdik raporlarıyla birlikte davalı idarenin kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin fiilen tasfiye halinde olması nedeniyle yargı kararıyla istenilen belgelerin sunulamadığı ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait üretim reçeteleri, kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, envanter kayıtları ile alış ve satış bilgilerinin vergi inceleme raporuna ekli tutanak ve eklerinde yer aldığı görüldüğünden, re'sen araştırma ilkesi uyarınca söz konusu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü, 27.10 alt pozisyonunda yer alan baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri katılması sonucu üretilen mamullerin tarife cetvelinin yine 27.10 alt pozisyonunda mı, yoksa 34 ve/veya 38. fasılların alt pozisyonunda yer alan kısımlarında mı sınıflandırılacağının tespitine bağlıdır. Söz konusu tespitin, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 24/05/2000 tarih ve 24058 (mükerrrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan 1 Seri no'lu Gümrük Genel Tebliği eki "Tarife Cetveli İzahnamesi" ve 10/06/2006 tarih ve 26194 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan 1 Seri no'lu Gümrük Genel Tebliği eki "Gümrük Tarife Açıklama Notları"nda yer alan açıklamalara göre yapılması gerekmektedir.
Konuya ilişkin olarak açıklama notlarında üç önemli kriter getirilmiştir. Buna göre, bir müstahzarın 27.10 alt tarife pozisyonunda sınıflandırılabilmesi için mamulün kimyasal analizi ile tespit edilen petrol yağı veya bitümenli mineral yağların oranının bileşiğin ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazlasına tekabül etmesi, üretilen müstahzarın tarife cetvelinin başka bir yerinde belirtilmemiş veya yer almamış olması ve karışım halindeki bitümenli mineralden elde edilen yağlar ve petrol yağlarının, müstahzarın esas bileşenini teşkil etmesi, yani, müstahzarın kullanımı açısından esas bileşen olması zorunludur.
Mamûlün esas maddesinin ve ağırlık itibarıyla içerdiği petrol yağının tespit edilebilmesi için; üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin tür ve miktarlarının belirlenerek, bunların
karışımı/bileşimi sonucunda baz yağının niteliğinin değişip değişmediği, üretimin taahhüde uygun olarak yapılıp yapılmadığı, belirlenen oranlar itibarıyla tüm bileşiğin yüzde kaçının petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlardan oluştuğu ve mâmule esas niteliğini verip vermediği hususlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; re'sen araştırma ilkesi uyarınca, imal edilen ürünlerin, numunesi olmadığından üretim formülü ve üretim reçetesinin temin edilerek, üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman olan, tarafsız ve üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararı üzerine, Mahkemece, yaptırılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere istenilen belgelerin sunulamadığından hareketle 27.10 tarife pozisyonunda beyan edilerek ithal edilen ürünlerin, 38. faslının alt pozisyonuna tabi malların üretiminde kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı, imal edilen ürünlerin içerisinde esas madde olarak %70'den fazla petrol yağı ve bitümenli mineral maddeler içerdiği anlaşıldığından 27.10 tarife pozisyonuna göre yapılan uyuşmazlık konusu vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın davacı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Her ne kadar temyize konu kararda davacıdan istenilen belgelerin sunulamadığından hareketle 27.10 tarife pozisyonunda beyan edilerek ithal edilen ürünlerin, 38. faslının alt pozisyonuna tabi malların üretiminde kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmış ise de, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve dava dosyasında yer alan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ekindeki davacının imzasını taşıyan vergi inceleme tutanağı ve diğer ekleri incelendiğinde, davacı şirkete ait üretim reçeteleri, kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, envanter kayıtları ile alış ve satış bilgilerinin bulunduğu görülmüş olup, sözü edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde üretimde kullanılan baz yağ ve katkı maddelerinin miktarları ile taahhüt edilen müstahzarların üretilip üretilemeyeceğinin ve kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde Mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.