MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-cezai işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; maliki olduğu taşınmazda tarla tarımı yapıldığını, bahçesini sulamak üzere davalı tarafından onaylanan projeye dayalı olarak kurduğu trafonun geçici kabulü için davalıya başvurulduğunu, davalının 13.06.2013 tarih ve 10272 sayılı yazısında, tesisin geçici kabulününün14/06/2013 tarihinde yapılacağı belirtildiği halde bunun gerçekleşmediğini ve yokluğunda 05/08/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar abone değilse de tesiste elektrik saatinin mevcut olup, sarfiyatların kaydedildiğini, ürünlerinin kurumaması için davalı kurumla anlaşmak zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanım faturasının 6 taksitte ödenmesi konusundaki yapılandırmayı kabul ederek, ilk taksit olarak belirlenen 5.077,28 TL"yi 26/08/2013 tarihinde ödediğini, buna rağmen geçici kabulün tamamlanmadığını belirterek, davalının geçici kabulü yapmamak yönündeki mevcut sataşmasının önlenmesine, 05/08/2013 tarih ve 2507 sayılı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile bu tutanağa göre tahsili istenen 20.934,75 TL kaçak elektrik cezasının iptaline veya tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının davaya konu yerde abonesiz olarak elektrik kullanması nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar davacı tarafça elektriğin sayaçtan geçirildiği beyan edilmekte ise de sayacın mührünün olmaması nedeniyle sayaca müdahalenin her zaman mümkün olduğunu, geçici kabul ile ilgili işlemlerde davacının ihmalinin söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; işlemlerin kısa sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik tüketildiği, kaçak elektrik kullanılmadığı, davacının abonelik işlemlerini usulüne uygun olarak yürüttüğü, işlemler için geçen sürelerin çok fazla olmasının, hatta aboneliğin yapılmamasının, davalının teknik, maddi ve elaman eksikliğinden kaynaklandığı, kaçak tutanağı ile 20.934,75 TL tutarındaki cezanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, a)-... İli ... İlçesi Hacıahmetli Mahallesi"nde kain 293 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davacı ...r"in, meyve ve sebze tarımı yaptığı taşınmazını sulamak üzere parsel üzerinde tesis ettiği ve Tedaş ... İl Müdürlüğü tarafından onaylanan 08.05.2013 tarih ve 31/70 sayılı projesine konu 50 KVA gücündeki tarımsal sulama trafo tesisiyle ilgili olarak, aboneliğin tamamlanması için gerekli geçici kabul işlemlerini yerine getirmeyen davalı idarenin sataşmasının önlenmesine, b)-Davalı idarenin, 05.08.2013 tarih ve 2507 sayılı “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı” uyarınca, davacıdan, abonesiz kaçak-kent tarımsal sulama abone tipi adı altında toplam 20.934,75 TL tutarındaki abonesiz elektrik kullanım bedelinin tahsil edilmesine yönelik işlemin iptaline, c)-Davalı idarenin 08.01.2016 tarihli yazısı ekinde 293 parseldeki elektrik kullanımıyla ilgili olarak gönderilen abone tahsilat raporunda, davacının 2009/4 ila 2014/07 dönemleri arasında ödemelerinin bulunduğu bu nedenle, keşif sırasında mütalaasına başvurulan elektrik mühendisi ..."in birinci ek raporunda, 05.08.2013 tarihi itibarıyla tahakkuk etmesi gereken elektrik kullanım bedeli olarak belirttiği 960,77 TL"nin, davacının, davalı idarenin 05.08.2013 tarih ve 2507 sayılı “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı” uyarınca ödemek zorunda kaldığı ve 26.08.2013 tarihinde kendisinden tahsil edilen 5.077,28 TL"den mahsubunun karışıklığa neden olabileceği dikkate alınarak; c)-Keşif sırasında mütalaasına başvurulan elektrik mühendisi ..."in birinci ek raporunda, 05.08.2013 tarihi itibarıyla tahakkuk etmesi gereken elektrik kullanım bedeli olarak belirttiği 960,77 TL"nin tahsiliyle ilgili olarak davalı idarenin dava açmakta muhtariyetine, e)- Davalı idarenin 05.08.2013 tarih ve 2507 sayılı “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı” uyarınca ödemek zorunda kaldığı ve 26.08.2013 tarihinde kendisinden tahsil edilen 5.077,28 TL"nin istirdadıyla ilgili olarak ise davacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ....... İl Müdürlüğünün 13.06.2013 tarih ve 10272 sayılı yazısından; davacı ..."e ait 50KVA trafo tesisinin geçici kabulüne 14.06.2013 tarihinde kurumdan bir elemanın daha katılması ile yapılmasının uygun görüldüğü anlaşılmakta ise de, mahkemece geçici kabul prosedürünün 07.05.1995 tarih ve 22280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği, 06.11.2015 tarih ve 29524 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği ve ilgili mevzuatlar yönünden araştırılmadığı, tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumluluklarının belirlenmediği görülmüştür.
O halde mahkemece; geçici kabul prosedürü yönünden inceleme yapılması, gerektiğinde dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine verilmesi, bilirkişi heyetinden 07.05.1995 tarih ve 22280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği, 06.11.2015 tarih ve 29524 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği ve ilgili mevzuatlar değerlendirilerek tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumlulukları ile kusur durumlarının belirlenmesi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ise kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.