Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/8916 Esas 2022/8957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sendika üyesi olduğu işyerinde kalite kontrol görevi yaptığını ve toplu ... sözleşmesinin 59 uncu maddesinin (d) bendinde yazılı görevi yaptığından 52 nci maddesinin (d) bendindeki C grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini ileri sürerek toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince % 6 oranında idareci primi alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının idarecilik primi alacağına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/898 Esas, 2020/818 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/228 Esas, 2021/2887 Karar sayılı kararıyla;

"... İlk Derece Mahkemesi'nce icra edilen keşif neticesinde davacının yaptığı işlemler sonrasında ... takip formuna işi yaptığına dair imza attığı ve sicil numarasını yazdığı, yapılan işlemin postabaşı tarafından da imzalanmak suretiyle onaylandığı, yaptığı her işlemde mühre sahip kalite kontrol personelinin kendisine refakat ettiği ve mühür basarak yapılan işin uygunluğunu onayladığı, buna karşın parçaların onarım ve testleri yapıldıktan sonra üzerinde davacının sicil numarası yazan etiket yapıştırılarak birimden sevk edildiği, ayrıca davacının muhtelif havacılık malzemesi alım işlerinde "uzman üye" olarak görevlendirildiği, bu kapsamda düzenlenen fonksiyon ve test raporlarında imza atarak uygunluk verdiği anlaşılmış olup davacının onarımı yapılan malzeme ve teçhizatın teknik resmine, projesine, katologlarına, teknik tarif ve teknik emirlere uygun yapılıp yapılmadığını kontrol eden, performansını imzalayarak sorumlulukları yüklenen bir görev üstlendiği, hüküm altına alınan alacakların zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.03.2022 tarih, 2022/1587 Esas, 2022/2676 Karar sayılı ilâmı ile;
"... Toplu ... Sözleşmesinin 59/d bendinde söz konusu primin bu madde kapsamında belirtilen kalite kontrol ve teknik kontrol görevlileri ile ... emniyetçilerine yönelik olarak hak sağladığı, davacının helikoptere ait cihazların avionik parçalar ile yedek parçaların söküm, onarım, test ve montajlarını yaptığı, “... Takip Formunda” operatör "O" bölümüne testler ile işlemlerin yapıldığına dair tarih, sicil numarası ve imzasını attığı, sonrasında postabaşı tarafından “... Takip Formunun” işlem yapıldığına dair imzalandığı, işlerlik testlerini yaparak test formunu doldurduğu ve onarım yaptığına dair imzasını attığı, onarım ve test sonucunun uygun olup olmadığı hususunda kendisine mühür verilen Kalite Kontrol Personeli tarafından mühür basılmak suretiyle uygunluk verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının yaptığı ..., kalite kontrol personeli tarafından uygunluk verilerek sonuçlandırılmaktadır. Parçaların onarım ve testler ile kalite kontrol işlemleri yapıldıktan sonra parçaların üzerine davacının sicil numarası yazan etiket yapıştırılarak birimden sevk edilmesi, Toplu ... Sözleşmesi’nin 59/d bendinde sayılan işlere uymadığı gibi kalite ve teknik kontrol faaliyeti olarak da nitelendirilemez. Diğer taraftan Toplu ... Sözleşmesi hükmü nazara alındığında davacının muhtelif havacılık malzemesi alım işlemlerinde "uzman üye" olarak görevlendirilmesi ve bu kapsamda düzenlenen "fonksiyon ve test raporlarında" imza atarak uygunluk vermesi, onarım ve imal edilen malzeme ve teçhizatın kontrolüyle bağlantılı olarak tanzim edilen ve malzeme alım işleri sebebiyle bir hak bahşetmeyen Toplu ... Sözleşmesi’nin 59/d bendi kapsamında belirtilen haklardan faydalanmasını gerektiren bir olgu da değildir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu primden faydalanmak için işçinin yaptığı işin niteliğinin önemli olduğunu, ekipmanın fiziki incelemesini son yapan kişi olarak dava konusu prime hak kazandığını ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu idareci primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.


2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.