Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalılardan ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı vekilinin son celsede, davalılardan ..."in 6111 sayılı Kanun kapsamında dava konusu miktarı ödediğini beyan ettiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, dava, teselsül esasına dayanılarak açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 145"inci maddesi hükmüne göre müteselsil sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Mahkemece, müteselsil borçlu davalı ..."ın da, diğer müteselsil borçlu davalı ..."in yaptığı yapılandırmadan yararlanacağı ve sorumluğunun bu yapılandırma sonucuna bağlı olduğu gözetilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
O halde, davalı ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.