İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/7089 Esas 2019/16969 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7089
Karar No: 2019/16969
Karar Tarihi: 25.09.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/7089 Esas 2019/16969 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, asliye ceza mahkemesi tarafından verilen bir hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet şeklinde olduğunu belirtti. Mağdurun kimliği hakkında yeterli bilgi verilmediği için hüküm, 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranıldığı belirtildi, ancak bu eksiklik kabul edildiği için bozma nedeni yapılmadı. Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi tarafından düzenlendiği ve \"dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası\" öngörüldüğü belirtildi. Ancak hüküm, TCK'nin 61. maddesine aykırı şekilde belirlendiği için bozuldu. Karar, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca CMUK'un 321. maddesi gereğince bozuldu, ancak yeniden yargılama gerektirmediği belirtildi. TCK'nin 86/2. maddesinin uygulandığı fıkradan \"120 gün\" ibaresi çıkartılarak yerine \"4 ay\" ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulandığı fıkradan \"180 gün\" ibaresi çıkartılarak yerine \"6 ay\" ibaresinin eklenmesi ve yine TCK'nin 62. maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkradan \"150 gün\" ibaresi çıkartılarak yerine \"5 ay\" ibaresinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 61, 86/3-a ve 62.

3. Ceza Dairesi 2019/7089 E. , 2019/16969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mağdur ..."nin açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK"nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de; bu husus mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesinde, "dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası" ön görüldüğü halde, sanık hakkında hüküm kurulurken, temel cezanın "4 ay" yerine "120 gün hapis cezası" şeklinde belirlenmesi ve diğer artırım indirim maddelerinin de "gün" olarak belirlenen ceza miktarı üzerinden uygulanması suretiyle TCK"nin 61. maddesine aykırı hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında TCK"nin 86/2. maddesinin uygulandığı fıkradan "120 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "4 ay" ibaresinin eklenmesi, TCK"nin 86/3-a maddesinin uygulandığı fıkradan "180 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "6 ay" ibaresinin eklenmesi ve yine TCK"nin 62. maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkradan "150 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "5 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.