Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30117 Esas 2019/3047 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/30117
Karar No: 2019/3047
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30117 Esas 2019/3047 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı işçi, işvereninin haksız olarak iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretini talep etmiştir. Davalı işveren, işçinin mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, dosyadaki yazılara ve delillere göre, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak kıdem tazminatı hüküm altına alınırken fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesine rağmen, fesih tarihinin açıkça belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacağından, bu yanlış düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/30117 E. , 2019/3047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; kıdem tazminatı hüküm altına alınırken fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesine rağmen, hükümde fesih tarihinin açıkca belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına dair bendinin çıkartılarak yerine,
“1-) Net 4.758,17 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 19/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.