Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7902 Esas 2022/8975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin değişen yükleniciler nezdinde sürekli olarak çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde davalı Bakanlık kadrosuna alındığını ve hâlen ... Şehir Hastanesinde çalıştığını, ihale şartnamesine göre asgari ücretin en az % fazlası ile ücretinin düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği ücret ve sosyal hakları korunarak kadroya alındığını, davalı ile 02.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede işçiye her ay brüt asgari ücretin % fazlası üzerinden ödeme yapılacağının belirlendiğini, Çalışma Bakanlığının 28.12.2016 tarih ve 27350 sayılı görüş yazısında, asgari ücretin yüzdeli olarak uygulanması ve sonrasında zamların yapılmasının belirlendiğini, davacının 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine sadece %4 zam uygulandığını ancak davacının sözleşmesinde asgari ücretin % fazlası olarak temel ücretin belirlendiğini, 01.01.2019 itibariyle asgari ücretin % fazlası olarak belirlenecek ücrete toplu ... sözleşmesinde yer alan % 4zammın uygulanması gerektiğini, bu şekilde belirlenecek yevmiye üzerinden ilave tediye ve ikramiyenin de hesaplanması gerekirken eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL ücret farkı, 100,00 TL ilave tediye ve 100,00 TL ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, ücretinin yönetmeliğe göre hesaplanıp ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/330 Esas, 2020/868 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/281 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.09.2021 tarihli ve 2021/5639 Esas, 2021/12270 Karar sayılı kararı ile
"...
Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda asgari ücretin % 22 fazlası esas alınarak davaya konu talepler hesaplanmış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ise işçinin kadroya geçirildiği sırada yapılan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin % 12 fazlasının öngörüldüğü kabul edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesi incelendiğinde ise asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalara göre, davalı Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan, dava konusu ücret, ilave tediye, ikramiye ücretlerine dair fark taleplerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
..."gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"... ... Şehir Hastanesi'nin 24/02/2022 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki tasdikli bireysel ... sözleşmesinin incelenmesinde, Yargıtay Bozma İlamında belirtildiğinin aksine davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında imzalamış olduğu bireysel sözleşmesinin ücret maddesinin oran kısmının boş olmadığı, ücret maddesinde davacıya asgari ücretin %22 seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. ..." gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan ... sözleşmesinin oran kısmının sonradan doldurulduğunu, bu nedenle sözleşmenin oran kısmının boş olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçiye, geçiş esnasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve taraflar arasında kadroya geçiş aşamasında imzalanan ... sözleşmesinde; ücretin asgari ücretin %22 fazlası şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmış olup dava konusu alacakların hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.