MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında ... Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait 5 adet hatta ayda 59,25 TL sabit ücretle abonelik gerçekleştirildiğini, ancak aylık fatura bedelinin her ay 59,25 TL"den fazla geldiği ve abonelik süresince fazladan fatura bedeli ödediğini, yaptığı görüşmeler üzerine davalı şirket yetkilisi ... tarafından 14/10/2010 tarihinde imzalanan taahhütname ile fazla bedelin taraflarına iade edileceği ve aynı zamanda 1 adet ... 8520 cep telefonunun kullanma taahhüdü ile davacıya verileceği ve yine şirkete ait hatlardan ... nolu hatta (532)"li eş kart verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, belirtilen taahhütnamenin imzalanmasından sonra hiç bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, ödenen fazla fatura tutarının en yüksek ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini, taahhüt edilen cep telefonunun aynen veya aynen verilmesi mümkün değilse bedelinin verilmesini ve yine ... nolu hatta (532)"li eş kart verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu faturalarda herhangi bir ücretlendirme hatasına rastlanmadığını, davacı şirketin yaptığı başvuru üzerine söz konusu talebin müşteri memnuniyeti adı altında sonraki fatura borçlarından düşürülmesi suretiyle karşılandığını, davanın konusu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki fazla miktarların tarifeyi aşan konuşma bedellerinin karşılığı olduğu anlaşılmakta ise de, davalı şirket çalışanı olduğu saptanan ... tarafından düzenlenen taahhütnamenin davalı şirketi de bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 290,85 TL fazla ödenen fatura bedelinin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bir adet ... marka 8520 model cep telefonu ile (...) nolu numaraya eş (0532li) eş kartın İİK 24. madde uyarınca aynen veya bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesi gereği fazla ödenen fatura bedelinin tahsili, taahhüt edildiği iddia edilen cep telefonunun aynen olmadığı takdire bedelinin ve sim kart verilmesi istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulur. Aynı kanunun 8/1 maddesi hükmü uyarınca sulh mahkemeleri dava tarihinde değeri 7.780,00 TL"ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir.
Diğer taraftan dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinde;
"Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.
Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.
İkinci fıkrada yazılı hallerde, munhasıran iki tarafın arzularına tabi olmıyan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbikı gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmıyan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez.
Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur." düzenlemesi bulunmaktadır.
6762 sayılı TTK hükümlerine göre; 4. ve 21/1. madde kapsamına göre tarafların tacir ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalar ticari dava olduğu, aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu, bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanun"un 4"üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlendiğinden, toplam alacak miktarına göre görevli mahkeme belirlenmelidir.
Somut olayda her ne kadar dava değeri olarak 840,85 TL (fazla ödenen fatura bedeli, cep telefonu, sim kart) gösterilmiş ise de, Mahkemece, dava konusu cep telefonu ile sim kartın değerleri tespit edilmemiştir. Mahkemenin görevli olup olmadığı resen araştırılıp, dava değerinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması zorunluluk arzetmektedir. Bu nedenle, mahkemece cep telefonu ile sim kartın değerinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, buna göre görev hususu değerlendirilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.