MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04.02.2006- 20.07.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 12.05.2011 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün, Dairemizin 21.03.2013 tarih, 2012/16250 Esas ve 2013/5481 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacakları ile hizmet tespiti davasının tefrik edilmesi gerektiği nedeni ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.04.2010-05.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, davacının dava konusu edilen dönemde yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, davacı tanıkları, dönem bordro tanıklarının bir kısmı ile komşu işyeri tanıklarının dinlendiği, davacı tanıklarının bordro tanığı olmadıkları, ... dışında dinlenen bordro tanıklarının davacının 2010/4. ay gibi çalışmaya başladığını beyan ettikleri, davacının sunduğu ve sıhhati ile işverenden sadır olduğu ortaya konulmayan davacının adı bulunan tarih, saat, açıklama ve ödeme haneleri bulunan listenin hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan belgenin sıhhati ortaya konulmadığı gibi ağırlıklı olarak bordro tanıklarının da davacının 2010/4. ayda işe başladığını beyan ettikleri, komşu işyeri tanıklarının bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmakla tek bordro tanığının beyanına göre davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarını doğrulayan tek bordro tanığı dışında bordro tanığı ve komşu işyeri tanıklarının bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Top. Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.