Davacı ... Vek. Av. ... ile davalı SGK Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 21/01/2016 Gün ve 471/22 sayılı kararın miktar itibariyle reddine ilişkin Dairemizin 3/5/2016 gün ve 5320/7940 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1- Dava, davalı kurumca sürekli işgöremezlik oranı değiştirildiği için fazladan ödeme yapıldığı gerekçesi ile davacıdan yersiz ödeme olarak davacının aylığından kesilen 100 TL" nin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkin olup, davacı, 28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 7.385 TL" nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yersiz ödeme adı altında alınan 1.049,55 TL" nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 03.05.2016 gün ve 2016/5320 Esas ve 2016/7940 Karar sayılı ilamı ile dava değerine göre hükmün kesin nitelik taşıdığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin red kararının davalı kurum vekilince maddi hata nedeniyle yeniden incelenmesi istenmiştir. Yerel mahkemece 13.807,67 TL için tespit hükmü kurulduğu anlaşıldığından, Dairemize ait temyiz dilekçesinin reddine dair ilamın ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
İşin esasına gelince; 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermesine karşın, davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, HMK"un 370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 03.05.2016 tarih, 2016/5320 Esas ve 2016/7940 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve Zonguldak 1. İş Mahkemesi"nin 21.01.2016 tarih ve 2012/471 Esas ve 2016/22 Karar numaralı ilamına hüküm fıkrasına ayrıca eklenecek bir paragrafta “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK" na verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.