MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, akli melekeleri yerinde olmayan ve 17 yıldan beri felçli olan mirasbırakanları ...’nin dava dışı üvey kızı ..."i ... 1.Noterliğinin 31.08.1989 tarih ve 143575 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle 05.12.1991 tarihinde vekilin davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak mirasbırakana ait 40 parça taşınmazın satışını vaad ettiğini, ivazlar arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ve mirasbırakanlarının da ehliyetsiz olduğu dönemde vekaletnamenin tanzim edildiğini ileri sürerek 05.12.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise; mirasbırakanın ölümünden sonra vekâlet ilişkisi son bulduğu halde vekil tarafından geçerliliği kalmayan vekâletname kullanılarak mirasbırakana ait 16 parça taşınmazın davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında ya da tüm mirasçılar adına tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, mirasbırakanın terekesine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2001 tarih ve 2001/17E., 2001/50 K. sayılı ilamı ile ... temsilci olarak atanmıştır. Asıl ve birleştirilen davada davalı, vekaletname ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yasal koşullarını taşıdığını, sözleşmenin yerine getirilmesi için temliklerin yapıldığını, satış bedellerinin ödendiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...vekâletnamede vekaletin ölümden sonrada devam edeceğine dair bir düzenleme yer almadığı ve hâlin gerektirdiği bir zorunluluk da bulunmadığı gözetilerek birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına. Birleşen dava yönünden, mirasbırakanın vekaletname ve sözleşme tarihlerinde ehliyetli olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilirek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, birleşen dava yönünden mirasbırakanın vekaletnamenin ve satış işleminin gerçekleştirildiği tarihlerde fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.