MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, 23/06/2010 tarihli teklif metni ile "Döker 1" klepeli dubasının kiralanarak davalının kullanımına sunulduğunu, davalının dubayı kullandığı sürelere ilişkin olarak kira bedeli karşılığı kesilen faturaları ödemediğini belirtmiş, bu faturalara dayanılarak başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu kısmi itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının gönderdiği faturalarda yanlış hesap yapıldığı gerekçesi ile bu faturalara itiraz edilerek iade faturası kesildiğini, ancak davacının söz konusu faturadaki gerekli düzeltmeyi yapmadan icra takibi başlattığını, bu nedenle takibe karşı kısmi itirazda bulunulduğunu, ayrıca itiraz edilen kısım için takas taleplerinin de olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilinin takas mahsup talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Türk Borçlar Yasasının 307. maddesi uyarınca kiracı kiralananın kullanımını etkileyen ayıpların varlığı halinde, bu ayıpların kiraya veren tarafından öğrenilmesinden itibaren ayıbın giderilmesine kadar geçen süre için kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını, Türk Borçlar Yasasının 308. Maddesinde ise kiralananın ayıplı olmasından
doğan zararın giderilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davalının kiralanandan kaynaklanan zarara ilişkin ... 32. İcra Müdürlüğünün 2010/40542 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlattığı ve süresi içinde bu takibe dayanak alacağın kira bedeli borcundan mahsubunu talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu talebin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilerek araştırılması gerekeceğinden davalının takas/mahsup talebinin değerlendirilmemiş olması doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.