MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12/06/2019 tarih ve 2019/İHK-6917 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın 12/10/2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü ... ...’ın vefat ettiğini, müteveffanın davacıların oğlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini davacılardan ... yönünden 34.360,76 TL’ye, davacılardan ... yönünden 45.639,24 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, olayın tek taraflı trafik kazası olması nedeniyle ceza zamanaşımı uygulanmasının mümkün olmadığı, olay tarihi itibarıyla da 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince tek taraflı trafik kazalarında da ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu durumda meydana gelen olayda henüz zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davacıların itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı kaldırılarak davacıların başvurularının kabulüne, ... yönünden 34.360,76 TL davacılardan ... yönünden 45.639,24 TL olmak üzere toplam 80.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince davacıların başvurusunun kabulü ile davacılardan ... yönünden 34.360,76 TL, davacılardan ... yönünden 45.639,24 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı
olduğundan 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı, her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Şu durumda, her bir davacı lehine hükmedilen miktarlar dikkate alındığında davacılardan ... yönünden hükmedilen miktar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin anılan davacıya yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalının, davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacılardan ... yönünden 45.639,24 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 5.370,29 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının, davacılardan ...’a yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının (6.4) numaralı bendinde yer alan "5.370,29 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.