MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesiyle özetle; 05/10/2011 tarihli "Tanıtım ve Organizasyon Sözleşmesi" kapsamında davalıya ... Alışveriş Merkezinde ürün tanıtımı yapması için bir gün süre ile yer tahsis edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalının kendisine tahsis edilen alanın tahliyesi sırasında davacı şirkete ait tesisin zemin döşemelerine zarar verdiğini, 07/10/2011 tarihli durum tespit tutanağı ile zararın tespit edildiğini, hasar tespit edildikten sonra tamirat işlemlerinin yapıldığını, davalı şirketin ilgili hasarın kendisinden kaynaklanmadığı iddiasıyla faturayı iade ettiğini, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın % 40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; alanın kullanımına ilişkin sözleşmesel sorumluluğu yerine getirdiğini, hiç bir zarar ve hasara sebebiyet vermediğini, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanağının geçerli olmadığını, davacının iyi niyetli ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının düzenlediği iade faturasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, inşaat bilirkişisinden rapor aldırılarak rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2400 TL asıl alacak bakımından bu alacağa yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacının icra dosyasında 5.192,00 TL asıl alacak üzerinden KDV dahil bedeli esas alarak takip başlattığı, iade faturasında bedelin 4.400,00 TL +KDV şeklinde belirtildiği, 30/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda da bedelin KDV hariç 2400,00 TL olarak belirlendiği ancak mahkemece KDV hariç tutularak belirlenen bedel, asıl alacak kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından talep edilmesine rağmen karar altına alınan tutara KDV ilave edilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü ve 6100 Sayılı HMK"nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedene ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün 2012/1745 sayılı takip dosyasında 2.400,00 TL: asıl alacağa yapmış olduğu itirazın İPTALİNE. Takibin 2.400,00 TL: asıl alacak yönünden DEVAMINA. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün 2012/1745 sayılı takip dosyasında 2.400,00 TL + KDV "den oluşan asıl alacağa yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 2.400,00 TL + KDV"den oluşan asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE "" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.