Danıştay 13. Daire 2021/5051 Esas 2022/64 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5051
Karar No:2022/64


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Cihazlar ve Malzemeleri İthalat ve İhracat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 08/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Makine-Teçhizat, Laboratuvar Cihazları ve Sarf Malzemeleri" alımı ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/08/2021 tarih ve 2021/UM.II-1588 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen BTL markalı 4825S Smart model cihazın, dava konusu ihalenin Teknik Şartnamesi'nde istenilen "Kombine Elektroterapi ve Ultrason" özelliklerini içeren bir kombine bir cihaz olduğu, anılan 4825S Smart model cihazın elektroterapi ve ultrason cihazının birleşiminden meydana geldiği, teklif edilen cihaz ile hiçbir ilgisi bulunmadığı belirtilen 4710 Smart model ultrason cihazının, teklif edilen 4825S Smart model cihazın içerisinde bulunan ultrason ünitesi olduğu, katalogta cihazın elektroterapi özelliğinin 4825S Smart model başlığı altında, cihazın ultrason özelliğinin ise 4710 Smart model başlığı altında izah edildiği, ortada iki ayrı cihaz bulunmadığı, iki ayrı modelin tek cihazda kombine olarak sunulduğu iddia edilerek ihaleyi yapan idareden demonstrasyon talebinde bulunulduğu ve bu talebin reddedildiğinin ileri sürüldüğünün görüldüğü, her ne kadar davalı idarece yapılan incelemede davacı şirket tarafından teklife konu edilen modelin ultrason özelliğini sağladığının katalog üzerinden görülmediği, davacı şirketçe teklif edilen modelin ultrason özelliğine sahip olduğuna dair tevsik edici başka bir belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve İdari Şartname'de tekliflerin teknik değerlendirmesinin istekliler tarafından sunulması gerektiği düzenlenen katalog üzerinden yapılacağı, bunun dışında demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan cihaza ait kataloglar ile davacı şirketin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla davalı idare tarafından cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle davacı şirketin itirazının reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe, uyuşmazlığa konu ihalenin 8. kısmına ilişkin BTL marka 4825S Smart model cihazın teklif edildiği, teklif kapsamında sunulan katalog üzerinden yapılan incelemede, bahse konu katalogta elektroterapi ve ultrason cihazına ilişkin iki farklı modelin bulunduğu, elektroterapi özelliğinin … marka 4825S Smart model cihazda, ultrason özelliğinin ise teklife konu edilmeyen … marka 4710 Premium ve … marka 4710 Smart model cihazlarda bulunduğu, davacı şirket tarafından teklife konu edilen modelin ultrason özelliğini sağladığının katalog üzerinden anlaşılamadığı, davacı şirketçe teklif edilen modelin ultrason özelliğine sahip olduğuna dair tevsik edici başka bir belgenin de sunulmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.