Tebliğname No : 6 - 2011/255051

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2011
NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2011/100 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, işyeri dokunulmazlığını ihlal


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar S.. Ö.. ve M.. A.. hakkında katılan T.. D.."e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması, adlî emanetin 2010/72 sırasında kayıtlı eşyalarla ilgili mahallinde karar verilmesi, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerekirken sanıklara yükletilmesi hususu ile Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
A) Sanıklar S.. Ö.. ve M.. A.. hakkında katılan T.. D.."e yönelik hırsızlık suçları, katılan R.. Ç.."a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık S.. Ö.. hakkında katılan L.. Ö.."a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Katılan T.. D.."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanık M.. A.. hakkında verilen cezadan takdiri indirim sebebi olarak 1/6 oranında indirim yapılmasına dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak kabul edilmiştir.


../...




Sanıklar Serdar ve Murat"ın katılan R.. Ç.."ın bakkal dükkanına geceden sayılan zaman diliminde girerek hırsızlık yaptıkları ve haklarında katılan Ramazan"a yönelik hırsızlık suçundan verilen cezalar TCK"nın 143. maddesi gereği artırıldığı halde, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 116/4. yerine 116/2. maddesi ile uygulama yapılması ve ayrıca sanık Serdar"ın katılan L.. Ö.."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemine ilişkin hüküm fıkrasında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirleneceğinden söz edildiği halde, temel cezanın 6 ay hapis şeklinde alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. Ö.. müdafii ile sanık M.. A.."in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B) Sanıklar S.. Ö.. ve M.. A.. hakkında katılan R.. Ç.."a yönelik hırsızlık suçları ile sanıklar S.. Ö.., F.. Ç.. ve M.. A.. hakkında mağdur"a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan R.. Ç.."a yönelik hırsızlık suçundan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Fatih"in 04.05.2011 tarihli oturumda katılanın zararını giderdiğini söylemesi, katılanın o oturumdaki ifadesinde de hırsızlıktan kaynaklanan 1800 TL zararının 1200 TL"lik kısmının sanık Fatih tarafından giderildiğini, kalan zararını ödenmesi halinde alabileceğini, ödenmezse de önemli olmadığını söylediği, bu sebeple sanık Fatih hakkında katılan Ramazan"a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı halde, dosya kapsamına göre sanık Fatih"in katılana yaptığı kısmi iadeye açıkça karşı çıkmadıkları anlaşılan ve iştirak halinde atılı hırsızlık suçunu işledikleri tespit edilen sanıklar S.. Ö.. ve M.. A.. hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mağdurn depo olarak kullandığı ve çalınan eşyalarının bulunduğu eski tavuk çiftliğinde yapılan keşif işlemi sonucu düzenlenen raporda, bu malların bina ön cephesine göre sağ tarafta durduğu ve bina ön tarafında üç kapı olduğu, malların bulunduğu yerin bir içten kapı, bir de dıştan sürgülü üç kanatlı demir kapısının olduğu, sürgülü kapının içten dilli kapısı ile asma kilit ve zincirle kilitli kısmı bulunduğu, bina ortasında bulunan çekme kat merdiveninden çıkmak suretiyle yaklaşık 1 metre 80 cm ebadındaki camsız ve korkuluksuz pencereden içeri atlamak suretiyle içeri girildiği ve sürgülü demir kapıya içten ulaşabileceği, kapı dilini içten açarak bina içine giriş ve çıkışının rahatlıkla yapılabileceği, binadaki tüm pencerelerin camsız ve korkuluksuz olduğu, sadece görünüm itibariyle sürgülü kapıda asma kilit ve zincir olduğu, ancak bina içine rahatlıkla girilebileceğinin belirtilmesi karşısında, suçun meydana geldiği yerin bina niteliği taşıdığı ve suça konu malzemelerin kilitli yerden çalındığı hususlarındaki delillerin nelerden ibaret olduğu yeniden tartışılarak, sonucuna sanıkların eylemlerinin TCK"nın 141. veya 142/1-b

../...





hükümlerinden hangisine uyduğunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Mağdur aşamalardaki ifadelerinde, suça konu malzemelerin bulunduğu yerin eskiden tavuk çiftliği olduğunu ve bu yeri depo olarak kullandığını, depo olması sebebiyle de bu yere sürekli gelip gitmediğini söylemesi karşısında; suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyet yürütülüp yürütülmediği de araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve bu yerin ne surette işyeri sayıldığına ilişkin delillerin neler olduğu kararda tartışılmadan, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Kabule göre de; sanıklar hakkında bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık"le birlikte mağdur deposuna geceden sayılan zaman diliminde girerek hırsızlık yaptıkları ve haklarında bu mağdura yönelik hırsızlık suçundan verilen cezalar TCK"nın 143. maddesi gereği artırıldığı halde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 116/4. yerine 116/2. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
5-Katılan R.. Ç.."a yönelik hırsızlık suçu ile mağdura yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, sanık M.. A.. hakkında verilen cezalardan takdiri indirim sebebi olarak 1/6 oranında indirim yapılmasına dayanak olan yasa maddesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö.. müdafii ile sanıklar M.. A.. ve F.. Ç.."nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.