Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7705 Esas 2022/8399 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında ... 11. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; daha önce ... 4. İş Mahkemesinin 2013/1410 Esas sayılı dava dosyasında, davacının geçici işçilikte geçen kıdeminin derece ve kademesinde dikkate alındığında Kurumca ödenen mevcut ücretinin hatalı tespit edilmesi nedeniyle olması gereken ücrete intibak ettirilmesiyle birikmiş alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alındığını, bu kez de 22.04.2013-21.03.2016 tarihleri arası tabi olunan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının hesaplanarak davalı işverenlerden sorumlu oldukları dönem ve tutarlar üzerinden tahsilini ve davacının yevmiyesinin dava tarihinde olması gereken yevmiye üzerinden tespitinin talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarının alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının devirden önce İl Özel İdaresinde çalıştığını, söz konusu dava ile ilgili alacaklardan kimin sorumlu olacağının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkili İdarede bir çalışmasının bulunmadığını, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yaptığı sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini ve davacının iddia ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, İl Özel İdaresi tarafından davacının ücreti ile birlikte kadro ve derecesinin Devlet Personel Başkanlığına nakil bildirimi ile bildirildiğini, bu bildirimdeki ücretlerin ve oranlarının dikkate alındığını, nakil formunda belirtilen yevmiyesi esas alınarak toplu iş sözleşmesine göre intibakı yapılarak yevmiyesinin hesaplandığını, davacı tarafından ... İl Özel İdaresi aleyhine ... 4. İş Mahkemesinin 2013/1410 Esasına kayden ücretin tespitine yönelik davanın yargılaması neticesinde, Mahkemenin 2014/881 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hükmün varlığına rağmen açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 11. İş Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2016/423 Esas, 2018/327 Karar sayılı kararıyla; talep konusu fark ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen; fark ikramiye, fark ilave tediye ile fark yıpranma prim alacaklarının ise kısmen kabulü ile davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2019/12 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararıyla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.06.2021 tarihli ve 2021/6934 Esas, 2021/11097 Karar sayılı bozma ilâmında; davacının daha önce 22.04.2013 tarihinde geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişteki kademe ve derece intibakında dikkate alınması ve dava tarihine kadar olan süre için fark alacaklarının tahsili talepli dava açmış olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/2619 Esas, 2015/4862 Karar sayılı ilâmı ile onandığı ancak davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/42795 Esas, 2017/23410 Karar sayılı ilâmı ile davacı ile aynı koşularda görev yapan bir kısım çalışanların açtıkları davalarda mahkemelerce verilen kabul kararlarının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/7-1115 Esas, 2015/2541 Karar sayılı kararı doğrultusunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince onanırken eldeki davada verilen ret kararının da Hukuk Genel Kurulu kararı öncesinde onandığı, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 16.02.2015 tarihli ve 2015/2619 Esas, 2015/4862 Karar sayılı onama ilâmının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/7-1115 Esas, 2015/2541 Karar sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca, davacının derece ve kademesinin belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulmasına karar verildiği, bu karar sonrasında davacının o dosya için dava tarihine kadar olan fark alacaklarının hüküm altına alındığı, eldeki dava ile de bu tarihten sonrası için (22.04.2013-21.03.2016 tarihleri arasında) olan fark alacaklarını talep ettiği, belirtilen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin maddi hatanın kabulü ve bozma kararına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, önce açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği ve eldeki davadaki uyuşmazlığın temelinin aynı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alacaklarının hüküm altına alındığı ve davacı tarafından daha önce açılarak kesinleşen ... 4. İş Mahkemesinin 17.10.2014 tarihli ve 2013/1410 Esas, 2014/881 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak davacının derece ve kademesi ve dolayısıyla da ücretinin eksik belirlendiği, eksik belirlenen bu ücret üzerinden önce davalı ... Belediyesine devredildiği, akabinde ise Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmakla fark ücret, fark ilave tediye, fark ikramiye ve fark yıpranma primi alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alt işveren işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının nakil bildiriminde belirtilen miktarlara müvekkilinin müdahale etme yetkisinin olmadığı gibi 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 166 ncı maddesine göre ve var olan kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi sırasında ücretinin eksik belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak 22.04.2013 - 21.03.2016 tarihleri arasındaki dava konusu fark ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.