Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7530 Esas 2022/8413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin ... Valiliği İl Özel İdaresine ait merkez Hıdırlık Tabyası onarımı ve çevre düzenlemesi işinde İl Özel İdaresi nezdinde işi ihale ile alan davalı Firmada 23.07.2011-08.05.2015 tarihleri arasında restorasyon işi başta olmak üzere, harç karma, tuğla dizme, elektrik ve su tesisatı döşeme, kanalizasyon tesisatı ve bekçilik gibi işlerde çalıştığını, usta yardımcısı olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2020 tarihli ve 2016/32973 Esas, 2020/16996 Karar sayılı ilâmı ile Mahkemece davacının davalı Şirket nezdinde geçen hizmet süresinin sağlıklı ve usulüne uygun biçimde tespit edilebilmesi açısından; ... Valiliği İl Özel İdaresine ait merkez Hıdırlık Tabyası onarımı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin ihale ve alt yüklenicilerle yapılan sözleşme belgeleri dosyaya getirtilerek dava dışı İdekom Bilgisayar İnş. San. Ltd. Şti. ile davalı Şirket arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin açıklığa kavuşturulması ve davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünen hizmetlerinin geçtiği işvereninin davalı Şirket olup olmadığının belirlenmesi suretiyle, davaya konu talepler hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada;
"...
Yargıtay bozma ilamından sonra davalı şirket yetkilisi ... tarafından dosyaya bir dilekçe ve ekinde 29/03/2017 tarihli ibraname, Tediye Makbuzu sunulmuştur. İbranamenin 29/03/2017 tarihli olduğu ve ibranamede davacı asilin imzasının bulunduğu ve işbu dosyadan alacağı kalmadığına ilişkin beyanlarını içerdiği, 29/03/2017 tarihli Tediye Makbuzu'nda ise davacı asilin 60.000,00-TL davalı şirketten aldığı görülmekle, Mahkememizce ibranamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı husunda davacı asilin isticvabına karar verilmiştir. İsticvap davetiyesi HMK 171/1 maddesi gereği "dosyaya ibraz edilen İbraname isimli belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, işbu dava dosyasına konu ibranamede belirtilen miktarı tahsil edip etmediği, ödemenin bankadan mı elden mi yapıldığına ilişkin isticvap olunacağı, belirli gün ve saatte duruşmada hazır bulunması gerektiği, geçerli bir özrü bulunmaksızın hazır bulunmaz veya gelipte sorulara cevap vermez ise isticvab konusu vakıaları ikrar (kabul) etmiş sayılacağı'' ihtaratını içerecek şekilde düzenlenmiştir. İsticvap davetiyesinin davacı asile usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı asil duruşmaya iştirak etmemiştir. HMK 171/2 maddesi gereği "Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıaları ikrar etmiş sayılır." belirtilen HMK 171/2 maddesi gereği davacı asil kendisine isticvap davetiyesi tebliğ edildikten sonra özürsüz olarak duruşmaya katılmadığından isticvap konusu 29/03/2017 tarihli ibraname Mahkememizce geçerli kabul edilmiştir. ..." gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir;
"Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.
Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. "
7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkarası ise; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi şöyledir;
"(1) Mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir.
(2) İsticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur."
Davalının, bozmadan önceki kararda hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından icraya konulduğunu ve haricen ödeme yapıldığını belirterek bu ödemeye ilişkin 29.03.2017 tarihli ibraname ile tediye makbuzu sunması üzerine Mahkemece davacının bu konuda isticvabına karar verildiği ve isticvap davetiyesi tebliğinin 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı; davacı asılın duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak isticvap konusu 29.03.2017 tarihli ibraname ve tediye makbuzu geçerli kabul edilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre isticvap davetiyesinin davacıya doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 2l inci maddesine ikinci fıkarsına göre işlem yapılarak tebliğ edildiği görülmekte olup bu şekilde yapılan tebligat 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine aykırı olup usulsüzdür.
Bu itibarla Mahkemece, 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine uygun olarak yapılacak tebligat ile davacının duruşmaya çağrılması, 29.03.2017 tarihli ibraname ve tediye makbuzu hakkında beyanının tespit edilmesi, imza inkârı olursa belge aslını getirtip imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yönler göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.