MAHKEMESİ : İş Mahkemesi





Davacı, 5510 sayılı Yasanın 50. Maddesinin 4/b bendine göre isteğe bağlı sigortalı olduğunu beyanla emekliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, malulen emekli aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının malulen emekli olmak için kuruma yaptığı başvurudan vazgeçtiğine ilişkin ... Sosyal Güvenlik merkezine hitaben yazdığı 18/05/2015 tarihli dilekçe, 19.04.2016 tarihli duruşmada davacı asilin davasının kabul edilmesini istediğine ilişkin beyanı olduğu anlaşılmıştır
Davacının malulen emekli olmak için kuruma yaptığı başvurudan vazgeçtiğine ilişkin dilekçe mahkemeyi bağlamaz, açılan davadan vazgeçtiği, davanın konusu kalmadığından sözedilerek yazılı şekilde karar verilemez
Yapılacak iş, davacının dava konusundan vazgeçtiğine ilişkin mahkemeye hitaben beyanı veya yazılı dilekçesi olmadığından yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.