MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 93 parsel sayılı 42.985,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 39/288 pay ..., 18/288 pay ..., 21/288 pay ..., 70/288 pay ... , 70/288 pay ... ve 70/288 pay ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra kayden yapılan işlemler sonucu 39/288 pay ..., 18/288 pay ..., 21/288 pay ..., 70/288 pay ..., 47/288 pay ..., 31/96 pay ... adlarına intikal etmiştir. Davacılar ..., ... ve ... ; kadastro sırasında davalılara fazladan pay verildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 26.12.2013 tarih, 2013/12691-13547 Esas-Karar sayılı ilamı ile; “tapu maliklerinden ...’in davaya dahil edilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Köyü 114 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 21.07.2010 tarihli fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen kısım hariç olmak üzere 114 ada 93 parsel sayılı taşınmaz olarak aynı vasıfla ve aynı hisselerle davalılar adına tapuya tesciline; aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen kısmın aynı vasıfla aynı adada son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilerek davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Ne var ki, davacılardan ... ’ya ait nüfus kaydından adı geçenin yargılama sırasında 17.11.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığı halde mirasçıları davaya dahil edilmeden, ölümle vekalet ilişkisi son bulduğu halde bu yön göz ardı edilerek, ölmeden evvel verdiği vekaletnameye istinaden ...’nın vekili huzuru ile davaya devamla hüküm kurulmuştur. O halde öncelikle, davacı ...’nın mirasçıları davadan haberdar edilmeli, mirasçılarının davaya devam etmeleri halinde işin esasına girilerek hüküm
kurulmalıdır. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.