MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 619 parsel sayılı 8750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 407 ada 33 parsel numarasıyla ve 8944.67 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 649 parsel sayılı 10000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 407 ada 38 parsel numarasıyla ve 10.417,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 654 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin 619 ve 649 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine’ye ait eski 654, yeni 424 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün iddia edilenin aksine azalmadığı, tam tersi arttığı, dava dilekçesinde sınırların değiştiğine yönelik bir iddianın da olmadığı, hal böyle olunca davacı Hazine’nin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak; davacı Hazine, ... Mahallesi (eski ... Köyü) ... mevkinde bulunan 407 ada 33 ve 38 (eski 619 ve 649) parsellere karşı dava açtığına göre mahkemece kabul edilenin aksine Hazine’nin yüzölçümünde azalma olduğunu iddia ettiği taşınmazın bu taşınmazlara komşu olmayan ve dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... Mahallesi 654 (yeni 424 ada 1) parsel değil, ... Köyü ... mevkinde bulunan 654 parsel olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; evvelinde Hazine adına kayıtlı ... Köyü ... mevkinde bulunan 654 parsel sayılı taşınmaz da ifraz nedeniyle kapatılarak yola ve parka terk edilmiş olup, 10.10.2002 tarihinde tapudan terkin edilmiştir. O halde, davanın belirtilen nedenle aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmiş olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan “hukuki yarar yokluğu nedeniyle” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “aktif dava ehliyeti yokluğundan” ifadesinin eklenmesine, hüküm gerekçesi ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.