MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/11/2015 gün ve ...Esas -... Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir.Ancak;
... Karabağlar Belediye Başkanlığı" nın 13.04.2015 tarihli cevabında;dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 09.09.2013 tarihinde yola terk ihdas ve birleştirme talebinde bulunulduğu, 3194 saylı yasanın 16. maddesi gereğince encümen kararına istinaden Tapu Müdürlüğünün 15/04/2014 tarih ve 7326 yevmiye no ve 24/04/2014 tarih 8038 yevmiye no.su ile yola terk, ihdas ve tevhid işlemlerinin tamamlandığı, dava konusu 1967 m² yüzölçümlü taşınmazın, 802 m²" sinin bedelsiz olarak kamuya terk edildiği, konut alanında kalan kısmın da aynı adada bulunan 2,3 ve 4 no.lu parsellerle birleştirilerek 5 no.lu parsel olarak tapuda tescilinin yapıldığı,
Davacılardan ... ve ..."ın 07.04.2016, ... ve ..." ın 11.04.2016 havale tarihli dilekçelerinde dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmaya konu olan kısımlarının bedelsiz olarak kamuya terk edildiği ve bu şekilde tapuya tescil edildiği belirtilerek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-... ... Belediye Başkanlığı" nın 13.04.2015 tarihli cevabında;dava konusu taşınmaza ilişkin 09.09.2013 tarihinde yola terk ihdas ve birleştirme talebinde bulunulduğu, 3194 saylı yasanın 16. maddesi gereğince encümen kararına istinaden Tapu Müdürlüğünün 15/04/2014 tarih ve 7326 yevmiye no ve 24/04/2014 tarih 8038 yevmiye no.su ile yola terk, ihdas ve tevhid işlemlerinin tescil edildiği, işlem sırasında dava konusu 1967 m² yüzölçümlü taşınmazın 802 m²" sinin bedelsiz olarak kamuya terki ile, konut alanında kalan kısmının da aynı adada bulunan 2,3 ve 4 no.lu parsellerle birleştirilerek 5 no.lu parsel olarak tapuda tescilinin yapıldığı belirtilmiştir.
Bu durumda imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak yola terk edilen 802m²"lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
2- Davacılardan..." un gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak “davalı” olarak gösterilmiş olması,
Doğru olmadığı gibi;
3-Davacılardan ..., ..."ın 07.04.2016,... ve ..." ın 11.04.2016 havale tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden, bu davacıların davadan feragati nedeniyle, mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.