MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 99 parselin 1/46 payını, davalı ile olan birlikteliğinin devamı ve evliliğin sağlanması için davalıya temlik ettiğini, evlilik sağlandığında taşınmazın iade edileceğini, taşınmazı devralan davalının hiçbir neden olmadığı halde kendisinden ayrıldığını, hile ile iradesinin sakatlandığını, adi yazılı belge ile davalının yeri teminat olarak devraldığını kabul ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazdaki 1/46 payın kendisine teminat olarak verilmediğini, bu payı bedelini ödeyerek davacıdan devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahiyeti ile fotokopisi sunulan belge içeriğine göre somut olayda Borçlar Yasasının 65. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, davada hile ve inançlı işlem iddialarına dayanıldığı açıktır. Oysa mahkemece, bu yönde her hangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen ikinci karar, bu kez Dairece “...mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde sadece inançlı işlem yönünden değerlendirme yapılmış, hile iddiası yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, hile iddiası üzerinde de durularak araştırma ve değerlendirme yapılması ve bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.