MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aldığı borcun teminatı olarak tapuda satış göstermek suretiyle 4459 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu vadesinden önce ödemek istemesine rağmen davalının taşınmazını iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, satışın gerçek olduğunu, ileri sürülen iddiaların ise yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı tarafından sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... Gerçekten de aksi kanıtlanamayan ve sıhhati konusunda çekişme bulunmayan söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek ve tanık beyanları gözetilerek inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda kanıtlandığının kabulü suretiyle neticeye gidilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini isteyebilmesi için inançlı işlemle temlikte bulunduğu tapu kayıt malikine borcunu ödediğini kanıtlaması gerekir. O hâlde toplanılan ve toplanacak delillere göre, gerekir ise bilirkişi incelemesi de yaptırılması suretiyle davacının davalıya olan borç miktarı saptanarak (818 sayılı BK"nin 81. maddesi (6098 sayılı TBK"nin 97. maddesi) uyarınca bu miktarı mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, yatırdığı takdirde davanın kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 39.436.17 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.091.20 TL. fazla yatan harcın davacıya iadesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.