MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...’un kayden maliki olduğu 5355 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada isteğini miras payına hasretmiştir. Davalı, temlikin mirasbırakana yurtdışından para göndermesi sebebi ile yapıldığını, işlemin mirasbırakana vekaleten davacı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının temlike konu işlemi vekil sıfatı ile yaptığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmesinin hakın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davacının işlemin tarafı olması sebebiyle muvazaa iddiasını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, temlikin davalının yurtdışından mirasbırakana gönderdiği paraların karşılığı olarak yapıldığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.