Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4474 Esas 2020/4745 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4474
Karar No: 2020/4745
Karar Tarihi: 05.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4474 Esas 2020/4745 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar, mirasbırakanın taşınmazlarını bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak temlik ettiğini iddia eden davacıların tapu iptali ve tesciline karar verilmesi talebine karşı çıkmışlardır. Ancak, mahkeme muvazaa olgusunun sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar ise istinaf başvurusunda bulunmuşlar, ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı da reddedilen davada, hüküm usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Kararda HMK'nın 353/1-b-1 maddesi dikkat çekmektedir. Bu madde, istinaf başvurusunun esastan reddinin gerektiği durumları düzenlemektedir. Ayrıca, kararda 9.445.86 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/4474 E. , 2020/4745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’a ait 844 parsel (yeni 150 ada 2 parsel) sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e, 849 parsel (yeni 122 ada 2 parsel) sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın emekli olması için yardımda bulunduklarını, mirasbırakana bir otomobil ve bir dozer aldıklarını, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.445.86 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.