MAHKEMESİ:...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, evli olduğunu ve davalı ile gayriresmi birliktelik yaşadığını, davalının birlikteliklerini eşine ve çocuğuna söyleyeceğinden bahisle kendisini tehdit ettiğini bu sebeple kayden maliki olduğu 783 ada 5 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik etmek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davacının davalı ile birlikte yaşama arzusu ile taşınmazı temlik ettiği ve davacının ikrah olgunu ispat edemediği gerekçeleri ile istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.