MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; dava dışı arsa sahipleri ile müteahhit sıfatına haiz davalı arasında ... 6. Noterliği"nin 04.11.1996 tarih ve 6554 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme kapsamında payına düşen iki bağımsız bölümü ... 10. Noterliği"nin 11.03.1999 tarih ve 9162 yevmiye numaralı ve ... 22. Noterliği"nin 31.03.1998 tarih ve 15005 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendilerine sattığını, satış bedellerinin davalıya ödendiğini, ancak davalı ile arsa sahipleri arasında ... 1. Asliye hukuk Mahkemesi"nin 2006/516 Esas, 2007/813 Karar sayılı davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesine karar verildiğini, daha sonra arsa sahiplerinin kendilerine karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/450 Esas sayılı davası ile el atmanın önlenmesi davası açtıklarını, bu durumda davalının satış vaadi sözleşmesine konu edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi kapsamında belirlenecek rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile taleplerini davacı ... için 83.343 TL’ye, davacı ... için 127.575 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 55.000 TL"nin 13.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 40.000 TL"nin 13.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda; davacıların faiz talebinde bulunmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. ve 2. fıkrasındaki “13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.