MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının 66.229,34 TL olan elektrik borcunu ödememesi nedeni ile davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6211 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibin 10.912,01 TL"lik kısmı dışında kalan ana para ve faizlere itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, davaya konu edilen borçların; 2003/12 ve 2004/12 dönemine ilişkin olduğunu, 2003/12 dönemine ait faturanın tarafınca açılan menfi tespit davası sonucu iptal edildiğini, ayrıca 6111 sayılı yasa gereğince bir kısım borçlarının yapılandırıldığını ve ödemelerin de devam ettiğini, yapılandırmadan sonra dava açıldığını, yapılandırma yasasının şartlarından birinin de var olan icra ve davalarda vazgeçilmesi olduğunu, yapılandırma karşısında davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2013/15854 Esas- 2014/1296 Karar sayılı ve 30.01.2014 tarihli kararı ile “Mahkemece davalının 12.07.2011 tarihinde 6111 sayılı yasadan yararlanarak taksitlendirilen borçlarını ödeyip ödemediğinin davacı kuruma sorulması, ödenmemiş olduğunun bildirilmesi halinde dosyanın aralarında elektrik mühendisi ve mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği alacak miktarının takip tarihi itibariyle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, 6111 sayılı kanun hükümleri de değerlendirilerek davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 12.04.2016 tarihli son kararında; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6211 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 55.855,98 TL üzerinden iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki, bozma ilamında davalının 6111 sayılı Yasadan yararlanarak taksitlendirilen borçlarını ödeyip ödemediğinin araştırılıp ödenmemiş olması halinde uzman bilirkişiden rapor alınması, 6111 sayılı kanun hükümleri değerlendirilerek davalının sorumlu olduğu tüketim borcunun belirlenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Fakat davalının, 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan borçlarının bir kısmını ödediği, kalanının ise vadesinin gelmediği belirtilmiş olmasına rağmen yargılama sırasında bilirkişiden alınan raporda, davalının yapılandırma kapsamında yaptığı ödemelerin, dava açıldıktan sonra yapıldığından bahisle dikkate alınmayacağı belirtilmiş, mahkemece rapor esas alınarak davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin karar verilmiştir.
Yapılacak iş, dosyaya sunulan ödeme belgeleri incelenmek sureti ile davalının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılan borca ilişkin yaptığı ödemelerin tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmesi iken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK" un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.