MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut olayda, davacının evlilik nedeniyle iş akdini fesih bildirimi üzerine, davalı ...Turizm Temizlik Gıda ve Taş. AŞ. ile aralarında 26.03.2014 tarihli protokol tanzim edilerek, davacının 7.720,38 TL olarak hesaplanan kıdem tazminatı alacağının 10.04.2014 tarihinden başlayarak 10.07.2014 tarihine dek dört taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödenmemesi üzerine... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11762 esas sayılı dosyasından davalı şirket ve davalı Üniversite aleyhine söz konusu protokolü dayanak kılarak, 5.790,38-TL asıl alacak üzerinden 08.09.2014 tarihinde ilamsız takip başlatmış olup, 7 günlük yasal süresi içinde davalı/borçlu Üniversite vekilince protokolün tarafı olunmadığı ve davalı/borçlu şirket vekilince ise yeni yasal düzenlemeler ile kıdem tazminatından kamu kurumlarının sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur.
Davacı tarafından 1 yıllık yasal süresi içerisinde olmak üzere 15/01/2015 tarihinde itirazın iptali davasını açılarak, takibe yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı Üniversitenin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri gereğince davacının kıdem tazminatı alacağından asıl işveren sıfatıyla müteselsil sorumluluğu bulunmakta ise de, 26.03.2014 tarihli protokolün tarafı bulunmadığı gibi, davacının icra dosyasına evlilik cüzdanı sureti, nüfus kaydı gibi iş akdinin fesih gerekçesini doğrulayan belgeleri eklememiş olması nedeniyle davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan;
‘‘alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine; ‘‘alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ...Turizm Temizlik Gıda ve Taş. AŞ.’den tahsili ile davacıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.












H.Y.D.