MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekilinin mahkememize verdiği, 04/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; .... ilçesi, .... mevkiinde bulunan 137.895,00 m² alanlı C:15, S:78, sıra no:2 de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:78, sıra no:4"de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:76, sıra no:2"de kayıtlı 1/4 hissenini maliki olarak zabıt kaydı ile tapuya kayıtlı taşınmazın toplamda 3/4 hissesinin sahibi olduğunu, yine aynı mevkide kain 91.011,00 m2 alanlı C:15, S:76, sıra no:1 de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:77, sıra no:1 "de kayıtlı 1/4 hissenin, C:15, S:78, sıra no:3"de kayıtlı 1/4 hisseninin maliki olarak zabıt kaydı ile tapuya kayıtlı taşınmazın toplamda 3/4 hissesinin sahibi olduğunu, bu hisselerin ... dan 25/02/2004 tarih ve 91 yevmiye numaralı ve 16/10/2003 tarih ve 691 yevmiye numaralı işlemle satın alındığını, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazları satın aldığı tarihten çok önce dava konusu taşınmazı 24/06/1992 tarihinde askıya çıkarılan 42 numaralı Komisyon tutanakları ile Karaçalı köyünde 6831 sayılı Kanunun 7. maddesine dayalı olarak yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman vasfı ile .... Devlet Ormanı sınırlamasında orman sınırları içerisine alındığını, 6831 sayılı Kanun gereği taşınmazın bir kısmının da 2/B vasfı ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığından 2005 yılında yapılan kadastroda müvekkili şirkete yer verilmediğini ve tapuların uygulanmayan kayıtlar listesine alındığını, TMK"nın 1007. maddesinde Devletin tapu siçilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan bütün zararlardan sorumlu olacağının kabul edildiğini ileri sürerek, bilirkişilerce belirlenecek değer üzerinden taleplerini arttırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL"nin TMK"nın 1007. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: Davacı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan .... ili, .... ilçesi, .... yeri mevkii 137895,00 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmaz ve 91011,00 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmazların sınırları keşfen tespit edilmeye çalışılmış, keşif sonrası düzenlenen 18.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile 137895 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydının mahalli bilirkişilerin beyanları ve 2004, 2006 yılındaki keşiflerden sonra çizilen haritaların sınırlarına göre yapılan hesaplamalarda 3458890 metrekarelik bir alanı kapsadığı ve bu alanın zabıt kaydının alanından 25 kat büyük olduğu, 910011,00 metrekare yüzölçümlü zabıt kaydının sınırları ise mahalli bilirkişilerce bilinmediğinden bu zabıt kaydının ait olduğu taşınmazın tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
-2-
2016/3630 - 2018/4141

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.