MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’in 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 19.10.1998 tarihinde ikinci eşi davalı ...’e tapuda satış sureti ile devrettiğini, davalı ...’nin de 29.01.2013 tarihinde bu taşınmazı önceki evliliğinden olan kızı diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, 119 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ...’in veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tapuya tesciline,vbu mümkün olmazsa dava konusu taşınmazdaki hisselerinin bedellerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.Davalı ..., dava konusu taşınmazı annesinden iyiniyetle satın aldığını ve muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, Davalı ..., dava konusu taşınmazı ikinci eşi ...’in kendisine hastalığında ona bakmış olması nedeni ile devrettiğini, murisin davacılardan mal kaçırma amacı olmadığını, kendisinin taşınmazı iyiniyetle edindiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murisin gerçek iradesinin mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece "" ...Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1929 doğumlu ...’in 13.04.1999 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk evliliğinden olma çocukları olan davacılar ile ikinci eşi davalı ...’yi bıraktığı, murisin maliki olduğu 119 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 19.10.1998 tarihli satış akdi ile davalı eşi ...’ye devrettiği, ...’nin de 29.01.2013 tarihli satış akdi ile önceki evliliğinden olma kızı davalı ...’ya devrettiği, murisin dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu ve davacılar ve davalılara intikal ettiği,dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen akit tarihindeki değerinin 43.300 TL olduğu,resmi akitlerde ise taşınmaz bedelinin 400 TL ve 3500 TL olarak yer aldığı,dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...’ye bağışlandığı,... tarafından da diğer davalı ...’ya bağışlandığı,murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da taşınmazı alacak ekonomik güçlerinin olmadığı, mirasbırakanın ikinci eşi davalı ..."ye yaptığı temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptandığı, diğer davalı ..."nın da öğrenci olduğu, annesi olan davalı ...’den dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak devraldığı ve iyiniyetli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir.Somut olayda, taşınmazın tümünün değeri 43.300,00 TL, davacıların miras payına isabet eden değer ise 32.475,00 TL olup yargılama sırasında eksik harç davacı tarafça tamamlanmıştır. Bu durumda davacılar lehine davacıların payına isabet eden 32.475,00 TL. üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendinde yer alan ‘’5.113,00-TL‘’ ibaresinin yerinden çıkarılmasına, yerine ‘’3.897,00 TL’’ ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.