MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 02/02/1998-30/12/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde davalı Belediyenin ihale yolu ile hizmet satın aldığı değişen alt işveren şirketler nezdinde temizlik, dezenfeksiyon işleri araç şoförü olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı sebeple feshettiğini, emekli aylığı bağlandığını ancak işçilik tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılardan... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde günlük hangi saatler aralığında çalıştığını açıklamaksızın, haftada 3-4 gün, günlük 3 saat fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir.Dinlenen davacı tanıkları ise, davacının mesaisinin 08:00-16:00 saatleri arası olduğunu, haftada ortalama 3-4 gün 3 saat fazla mesai yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan etmişlerdir. Tanık anlatımlarına göre davacının 08:00-16:00 saatleri arası 8 saat ,1 saat ara ile günlük 7 saat olmak üzere, haftalık 42 saat çalıştığı, buna ilaveten haftada 3 gün 3 saat daha çalıştığı kabul edildiğinde ise haftalık 51 saat çalışmak suretiyle 6 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmasına karşın, bilirkişi tarafından 12 saat haftalık fazla mesai yapıldığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde 16 yılı aşkın çalışması olduğu tespit edilen davacının tüm çalışma süresi boyunca hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin 292 gün olduğu belirlenmiş ve davacının iş akdinin devamı sırasında 14 gün ücretli izin hakkından yararlandığı belirtilerek 278 gün yıllık izin ücretine hak kazanabileceği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davacının uzun yıllar (16 yıl boyunca) sadece 14 gün yıllık ücretli izin kullanarak çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asil çağrılarak yıllık izinlerle ilgili beyanının alınmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmelidir.
4-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.
Davacı tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece dinlenen ...tarafından dini bayramlarda 1 gün izin kullanıldığı beyan edildiği halde davacının tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı hususundaki kabul de isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.