MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 14.08.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu ... köyü 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/480 E-2011/70 K. sayılı ilamıyla 2/B alanında kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 21.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 536.044,23 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine; 6292 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca davacının idareye başvuruda bulunması, talebinin reddedilmesi halinde idare mahkemesinde dava açması gerektiğini, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesini, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydı iptal edilip 2/B alanı olarak Hazine adına tescil edilmekle mülkiyet hakkını kaybettiğinden zararın oluştuğu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 536.044,23 TL tazminatın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 162 parsel sayılı 7.440 m2 yüzölçümündeki taşınmazın vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Hatice Akkaş ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildiği, 11.02.1982 tarihinde satış yoluyla ...’e geçtiği, daha sonra yenileme yoluyla 7.539,30 m2 yüzölçümlü olarak 110 ada 3 parsel numarasını aldığı, beyanlar hanesine 30.01.1996 tarihinde TEK lehine 2.672,51 m2 daimi irtifak hakkı şerhi ile 09.11.1992 tarihinde orman sınırları içinde kaldığı şerhinin konulduğu, Hazine tarafından açılan dava sonucu .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/480 E-2011/70 K. sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın 2/B alanı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip 2/B alanı olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 08.02.2012 tarihinde kesinleştiği, 23.07.2015 tarihinde Hazine adına tescil işleminin yapıldığı, Orman Genel Müdürlüğünün 11.07.2012 tarih 1641-4904 sayılı yazı ile 110 ada 3 parselin eylemli orman olduğundan 6831

-2- 2016/7927-2018/4149

sayılı Kanunun 11/d bendi uyarınca orman olarak tahsisi isteminde bulunduğu, davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iade istemiyle başvuru yaptığı, ancak .... Milli Emlak Müdürlüğünün 6.8.2015 tarih 4782 sayılı yazı ile “taşınmazın 23.7.2015 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, orman olarak tahsis işlemlerinin devam ettiğini, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen 2 yıllık süre içinde iade istemiyle başvurulmadığından iadesinin mümkün olmadığını” bildirdiği, bunun üzerine davacının 14.08.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/480 E- 2011/70 K. sayılı ilamının kesinleştiği 08.02.2012 tarihi itibariyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğundan davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; tazminat istemine konu taşınmazın beyanlar hanesine 30.01.1996 tarihinde TEK lehine 2.672,51 m2 daimi irtifak hakkı şerhi konulduğu halde ekilebilir ürün gelirine göre tespit edilen tazminat miktarına irtifak değer düşüklüğü uygulanmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Bu sebeple tazminat istemine konu taşınmazın beyanlar hanesinde TEK lehine irtifak hakkı şerhi bulunduğundan irtifak alanının miktarı, geçtiği güzergah vb. hususlar gözetilerek irtifak sebebiyle değer düşüklüğü uygulanması gerektiğinin gözetilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.