MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı olarak ... öğretmen evi isimli işyerinde uzun süre kadar sigortalı olarak çalıştığı, işin niteliği gereği cumartesi, pazar günleri, bayramlarda, diğer tatil günlerinde her gün mesai saatlerini aşacak şekilde çalıştığı, 08.03.2014 tarihinde öğretmen evinde çiçek çalınması olayı ile suçlanarak hakkında tutanak düzenlendiğini ve iş akdine son verilip savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, yargılama sonucunda suçsuz bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istemiyle açıldı. alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harçlara ilişkin "6, 7 ve 8" numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;
"6-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”,
“7-Davacı tarafça karşılanan 524,18 TL peşin harç ve ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine",
“8-Davacı tarafından harcanan toplam 456,00 TL’nin masrafın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.