MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/960-2013/288

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinin L.’daki şantiyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, L.’da şantiyesinin bulunmadığını, davacının işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı, davalı işverenin L.’daki şantiyesinde 29.0.2008-20.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, davalı L.’da şantiyesinin bulunmadığını, davacının işçisi olmadığını savunmuştur. Davacıya ait hizmet cetvelinde 29.0.2008-20.02.2011 tarihleri arasında çalışma gözükmemektedir. Davacı tanıkları, davacıyla birlikte davalıya ait L.’daki işyerinde çalıştıklarını beyan etmiş iseler de, davacı şahitlerinin davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin beyanlarından başka delil bulunmamaktadır. Buna göre, davacı şahitlerinin hizmet dosyaları celp edilmeli, davacıya ait 29.0.2008-20.02.2011 tarihleri arasındaki yurda giriş çıkış kayıtları istenmeli, davacı belirtilen tarihler arasında yurtdışında bulunmuş ise yurtdışına çıkış sebebine ilişkin evraklar temin edilmeli, davalı işverenin L.’da şantiyesinin olup olmadığına ilişkin Dışişleri Bakanlığına bildirimde bulunup bulunmadığı hususu araştırılmalı, sonucuna göre davacının davalı şirketin işçisi olup olmadığı belirlendikten sonra alacaklar hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının beyanına göre aylık 1.600,00 USD ücret üzerinden alacaklar hesaplanmıştır. Mahkemece, emsal ücret ilgili meslek kuruluşlarından sorulmuş ise de, müzekkerelerde davacının yurtdışında çalıştığı hususu belirtilmediğinden emsal ücret araştırması yetersizdir. Emsal ücret sorulurken davacının meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş bildirilmeli, davacının davalı iş yeri nezdindeki çalışmaları sebebiyle yurtdışında bulunduğu ülke ve tarihler de belirtilmelidir. Buna göre, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından sorularak emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.