MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07/11/2012 -08/11/2013 tarihleri arasında davacı site yönetiminin başkanlığını yürüttüğünü, davacı tarafından bağımsız denetim firmasından davalının başkanlık yaptığı döneme ilişkin kapsamlı bir denetim raporu aldırıldığını, davalının devretmesi gereken 5423,62 USD doların davalının uhdesinde kaldığını, yabancı para biriminin Türk Lirasına çevrilerek ... 4. İcra Müdürlüğü 2014/8431 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin davalının vaki itirazı nedeniyle durdurulduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve % 20"den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; terditli olarak davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilmemesi halinde, 5.423,62 USD"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 08/11/2013 tarihinden itibaren dövize uygulanan avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre talep konusu dönem itibariyle 16.551,41-TL gelir açığının, 8.500,00 Dolar harcanmak suretiyle giderildiği, kasa mevcudunun 11.102,85 Dolar olması gerektiği, dönem sonunda davalı tarafından teslim edilen 6.959 Dolar ve TL olarak teslim edilen para karşılığının 1.118,05 Dolar olduğu dikkate alındığında toplamda 8.068,05 Dolar teslimat yapıldığı, bu tutar olması gereken 11.102,85 Dolardan mahsup edildiğinde 3.034,80 Dolar açık bulunduğu ve Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 6.774,58 TL"ye karşılık geldiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/8431 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.774,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır.
Eski yöneticinin sorumluluğunun tespitine ilişkin açılan davada; alınan uzman bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.