MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... Vakfından icareli dava konusu 911 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının “... ” adına kayıtlı olduğunu, adı geçene uzun süreden beri ulaşılamadığından ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine anılan istinaf dairesince, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 18.07.2018 tarihli ek kararla davalının temyiz isteği reddedilmiştir.Ek karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.