Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4170 Esas 2020/4777 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4170
Karar No: 2020/4777
Karar Tarihi: 05.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4170 Esas 2020/4777 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, annesinin ölümü sonrası miras olarak kalan taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıya satış suretiyle devrettiğini, bu temlikin muvazaalı olduğunu öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve muvazaalı temlik olmadığını savunmuştur. İlk derece Mahkemesi, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusunun reddine karar veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararı, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, gerekçeli kararında delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacının temyiz itirazını reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/4170 E. , 2020/4777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... ’ın 38867 ada 42 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarını intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini satış suretiyle davalıya devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakının davacıya da taşınmaz verdiğini, muvazaalı temlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.