MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacılar ile davalıların ... mah. 258 ada, 174 parsel sayılı anataşınmazda kat maliki olduklarını, müvekkillerinin son katta ikamet ettiklerini, bina üzerinde çatı bulunmadığını, çatıda bulunan TV antenleri, güneş enerji sistemleri ve iklim koşulları nedeni ile müvekkillerinin sürekli zarar gördüğünü, tüm kat maliklerinin çatı yapılması konusunda hem fikir olmalarına rağmen fiiliyata geçirilemediğini, müvekkillerinin dairelerinde zarar ve hasar oluşmaması için çatı yapımının zorunlu olduğunu beyan ederek; ... Apt üzerine çatı yapılmasına, öncelikle çatı bedelinin payları oranında tüm kat maliklerinden alınmasına, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/83 Değişik iş sayılı dosyasındaki tespit masraflarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; anataşınmazın mimari projesine göre bina üzerinde çatı bulunmadığı, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince projede çatının bulunmaması durumunda kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede bulunmayan çatının yapılmasına izin verilemeyeceği, bu durumda dava konusu ana yapının terasından alttaki bağımsız bölümlere su sızıntısının önlenmesi için alınması gerekli yalıtım önlemlerinin neler olduğunun belirlenip buna göre karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarında yalıtım önlemlerinin neler olduğunun bildirildiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, ... mahallesi,...apartmanı no:8 ... adresinde bulunan tapuda... mahallesi, 258 ada 174 parselde bulunan taşınmaz terasının, terastan aşağıya su sızmasını önlemek amacı ile yalıtımının sağlanmasına, yalıtım için gerekli giderlerden kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulmasına, bu konuda yönetime mahkememiz kararı kesinleştiğinde yetki ve 30 gün süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça hükmün icraen infazına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ..."un 01/09/2015 tarihli ek raporu ile 03/09/2015 tarihli ek raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir.
Dava konusu anataşınmazın mimari projesinde çatının mevcut olmadığı, mahkemece, terastan aşağıya su sızmasının önlenmesi konusunda karar ve yetki verildiği, çatı yapılması konusundaki talep yönünden davacının temyizinin bulunmadığı gözönünde bulundurularak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.