MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı.... tarafından müvekkili kuruluş aleyhine asıl işveren sıfatı iddiasından dolayı işe girdiği 25.04.2005 tarihinden işine son verildiği 31.12.2006 tarihine kadar ....Başmüdürlüğü"ne bağlı işyerlerinde posta ayrım ve dağıtım işçisi olarak aralıksız çalıştığından bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve ücret alacaklarının tahsili talebiyle dava açtığını, davanın müvekkil aleyhine kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine dava dışı Yavuz Tuzluca tarafından ilamlı icra takibine konulduğunu, müvekkili kuruluş tarafından toplam 5.179,80 TL yatırılmak suretiyle icra dosyasının kapatıldığını, bu sebepten dolayı 5.179,80 TL"lik alacak için davalı ile yapılan hizmet alımı sözleşmelerinden dolayı işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.179,80 TL"lik kuruluş alacağının davalıdan icra dosyasına ödemede bulunulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dava dilekçesinde yazılı adresine tebligat çıkarılmış, davalının adresten taşınması nedeniyle tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu temel ilişkinin Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın bu ilişki kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği, bu tür davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, mahkeme ile iş mahkemesi arasında görev bölümü bulunduğu, görev konusunun resen nazara alınması gerektiği, adliyede müstakil İş Mahkemesi bulunduğu belirterek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı şirket işçisine, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki işbu davada İş Kanunu hükümleri değil, sözleşme hükümleri uygulanacağından dava iş davası değil, sözleşme hukukuna dayalı davadır.
Bu nedenle rücuen alacak davası tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmelidir. Davacı ... 23.05.2013 tarihinde yayınlanan 6475 sayılı Kanun"un 21. maddesi gereğince anonim şirkete dönüştürülmüş ve 02.09.2013 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir. Bu durumda davanın tarafları tacir ve dava konusu ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna göre, dava nispi ticari dava kabul edilerek asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olarak ticaret mahkemesini göstermesi gerekirken iş mahkemesini göstermesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek haline iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.