Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4192 Esas 2020/4781 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4192
Karar No: 2020/4781

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4192 Esas 2020/4781 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, annesinin vefatından sonra miras kalan taşınmazın tapu kaydında bulunan dava konusu 3 nolu bağımsız bölümdeki ¼ payın, babasından kalma miras payına dahil olmadığını iddia ederek, tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir. Davalı ise taşınmazın babasından kaldığını ve annesinin payını bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, muvazaalı temlike dayalı olarak gerçekleşen bir işlem olmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesi, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının istinaf başvurusu sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi temlik işleminin muvazaalı olmadığına karar vererek, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış ve davanın reddine hükmetmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2018/4192 E. , 2020/4781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... ’in 2001 ada 5 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümdeki ¼ payının tamamını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacın bağış olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın babasından mirasen intikal ettiğini, mirasbırakan annesinin payını bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca parkinson hastası olan mirasbırakana ölünceye kadar baktığını, muvazaalı temlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2020 arihinde oybirliğiyle karar verildi.