Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/11039 Esas 2018/4171 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/11039
Karar No: 2018/4171
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/11039 Esas 2018/4171 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak Hazine - Orman Yönetimi - .... KTK davalılarına karşı açılan davada yerel mahkeme tarafından verilen karar, daha sonra yapılan temyiz incelemesinde onanarak kesinleşmiştir. Davacı taraf daha sonra kararın düzeltilmesi istemiyle karar düzeltme dilekçesi sunmuştur. Ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, dilekçede ileri sürülen hususların temyiz aşamasında da gündeme getirildiğini ve kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. Bu karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesi uyarınca karar düzeltme isteğinin hiçbir hükme uygun olmaması nedeniyle reddedilmiştir. Karar düzeltme isteyen davacıdan takdiren 315.00.-TL para cezası ve Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcı alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
HUMK'nın 440. maddesi
HUMK'nın 442. maddesi
Harçlar Kanunu

20. Hukuk Dairesi 2017/11039 E. , 2018/4171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - .... KTK

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/02/2017 gün ve 2016/4850 E. - 2017/778 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edildiği halde duruşmalı yapılmadığını ileri sürmüş ise de; Dairece, 09/09/2014 tarihli "duruşma ön inceleme" tutanağı ile; "Duruşma talebinin değerden reddine" karar verildiği anlaşıldığından, karar usul ve kanuna da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.