MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un maliki olduğu 741 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı gelini ...’a ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetine sahip olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miraspayları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olaya gelince; murisin dava konusu taşınmaz dışında başka malvarlığı olduğu belirlenememiştir. Mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazında belirli bir pay verip bakımını sağlayabilecekken makul sınırı aşıp taşınmazın tamamını devretmek suretiyle diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esasına yönelik davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,Bilindiği üzere; harç hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.Somut olayda, dava 30.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmıştır. Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu 741 ada 6 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan davacılar payına isabet eden 120.500 TL üzerinden harç ikmal edilmiş olduğu dikkate alınarak bu değer üzerinden harç alınması gerekirken, fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca yönelik 4. Bendinde yer alan "Hesap edilen 16.462,71-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 445,50-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.612,50-TL harcın mahsubu ile 14.404,71-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacıların yatırmış olduğu 445,50-TL peşin harç ve 1.612,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.058,00 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Hesap edilen 8.231 -TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 445,50-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.612,50-TL harcın mahsubu ile 6.173-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacıların yatırmış olduğu 445,50-TL peşin harç ve 1.612,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.058,00 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene verilmesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.