MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ... ’ın davalı eşi ... ile dört yıldır ilişkisi olduğunu ancak ölmeden dört gün önce resmi nikah yaptıklarını, mirasbırakanın davalı ile birlikte yaşadığı dönemde maliki olduğu üç adet dükkanı ve bir adet daireyi davalıya devrettiğini, 1129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11 (35A) numaralı ve 11(35B) numaralı dükkanlarla ilgili tapu iptali ve tescil istemli davanın görülmekte olduğunu, ancak 1055 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17 numaralı dükkan ile 1129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 numaralı meskenin davalı tarafından üçüncü kişiye devredildiği için tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temliklerin bedel karşılığı yapılan gerçek satış işlemi olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/709 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki dava konusu edilen taşınmazlardan miras payına düşen bedeli davacı ...’ın diğer davacılar adına aldığını, anılan davacının da bu hususu mahkeme içi ikrar ile kabul ettiğini, davacıların artık herhangi bir alacak talep etme haklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle taşınmazların temlik edildiği tarihteki rayiç değerlerinden davacıların miras paylarına isabet eden tutar üzerinden tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar Dairece "...Davacılar tarafından, mirasbırakanın aynı resmi senetle aynı davalıya devrettiği taşınmazlara ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/709 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve bozma ile 2005/267 Esas numarasını alan dosyasının temyiz incelemesinde Daire’nin 2012/16617 2013/5283 Karar sayılı ilamı ile muvazaa iddiasının sabit olduğu kabul edilmiş, karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. O halde muvazaa olgusu kabul edilip kesinleşmiş olmakla, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davacıların temyiz itirazlarına gelince; mahkemece temlik edilen taşınmazların bilirkişi tarafından hesaplanan dava tarihindeki değerleri üzerinden davacıların miras payına isabet eden kısmın tazminine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile satış tarihindeki değerler üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir..." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 840.59 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.