MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/345 E.-2017/200 K. sayılı kararın ayrı ayrı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1572-2018/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “gönül” esas ibareli birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "GÖNÜLHANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2015/44383 kod numarasını alan başvuruya karşı yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun bu markalarla 556 Sayılı KHK’nın 7/1-a-b ve 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, davalı başvurusunda müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma saiki bulunduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-6256 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "GÖNÜLHANE" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların ise esaslı çekirdek unsurunun “gönül” olduğu, markalardaki müşterek “gönül” ibaresi markaların başında olması nedeniyle benzerlik yaratması yanında davacı tarafın “gönül” kelimesine eklenen yer anlamındaki “hane” unsurunun davacının “gönül köşesi”, “gönül dünyası” gibi markalarıyla kavramsal benzerlik de yarattığı, başvuru kapsamında bırakılan, aynı /aynı tür olan mallar açısından karışıklık riskinin bulunması karşısında 8/1-b’nin şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK"nın 2016-M-6256 sayılı kararının 43. sınıfın tüm hizmetleri, 35.sınıfın 01, 02, 03, 04. nolu alt hizmetleri, 35. Sınıfın 30. sınıf hizmetlere özgülenmiş 5. alt hizmetleri ve 29. Sınıf mallar açısından iptaline, 2015/44383 sayılı markanın yine aynı sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalılar ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, ayrı ayrı davacı ve davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.