Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/6389 Esas 2022/8636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın dava dilekçesi ile davalı erkek adına kayıtlı ... ... ...’te bulunan taşınmaz için ve tarafların Malatya ... Bankasında bulunan hesapları için davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasını talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz ve banka hesaplarında davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına davacı kadının ailenin ekonomik varlığının tehlikeye düştüğünü dayandığı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar veriliş, bu karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
Türk Medeni Kanunu'nun 199. maddesine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden ... mali yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlanmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi; sınırlanmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden ... mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlanmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlanma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlanmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Olayda davalı erkeğin iş bu dava tarihinden 20 ... kadar önce bir taşınmazını devir ettiği, diğer mal varlığı değerleri ile ilgili elden çıkarma yönünde girişimde bulunduğu toplanan delillerden anlaşıldığına göre, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiştir. Ne var ki sınırlanma ölçülü olmalıdır. Mahkemece davalının ... Bankasındaki hesaplarının ortak hesap olup olmadığı, tarafların ... başına işlem yapıp yapamadıkları hususlarının da araştırılması, ... başlarına işlem yapamıyorlar ise banka hesaplarında tasarruf yetkisinin sınırlanmasında gereklilik bulunup bulunmadığı hususları da dikkate alınarak ve yine ölçülülük ilkesine uygun şekilde dava konusu edilen mal varlığı değerleri ile ilgili sınırlanma yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebepler Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.10.2022 (Prş.)