MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 15666 parsel sayılı taşınmazını üçüncü eşi olan davalıya satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakan ile 2008 yılında evlendiğini, 2011 yılında iki kez kalp ameliyatı geçiren ve özel bakıma ihtiyaç duyan mirasbırakan ile ölümüne kadar ilgilendiğini, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, mirasbırakanın da minnet duygusu ile taşınmazı devrettiğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, temlikte mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince vekalet ücreti yönünden kabul edilerek düzeltilmiş ve davanın kabulü ise doğru bulunmuştur.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü saat 09.55"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.531.52. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.