MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2010/179-2012/1612

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davacının Yenimahalle Belediyesinin hizmet binası ve tüm zabıta karakolları ile diğer alanlarından özel güvenlik elemanı olarak çalışmak üzere 04.12.2007 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ÖZ-EL Güvenlik şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı ile 17.02.2009-31.12.2009 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi düzenlendiğini, Yenimahalle Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmenin sona erdiğinde işe devam ettirmesinin söz konusu olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hayber güvenlik şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2008 günü Yenimahalle Belediye Başkanlığının açtığı ihaleyi aldığını davacı ile sadece bu işte çalıştırılmak üzere sözleşme yapıldığını ve belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında bir hizmet ve iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının belediyeden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yemimahalle Belediye Başkanlığının asıl işveren, diğer davalı şirketlerin alt işveren oldukları, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de, bilirkişi tarafından günlük dokuz saat fiili çalışmadan otuz dakika ara dinlenme düşülerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Yargıtay"ın içtihatlarıyla istikrar kazanmış uygulamalarına göre günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenme süresinin bir saat kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.