MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : DİDİM (YENİHİSAR) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2008/89 ESAS



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2014/549-2017/531 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Didim"de işlettiği akaryakıt istasyonunun 400 metre uzağında davalının da akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, davalı istasyonunun Özgürlük Caddesine ruhsat ve plan dışı açtığı kapılarla müşteri aldığını, Didim Belediyesince takılan mühürlerin söküldüğünü, işletme için alınan ruhsatların dahi geçerli olmadığını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabete yol açan durumun eski hale getirilmesini, 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, idari makamların verdiği izinlerle ticari faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin Didim"de işlettiği akaryakıt istasyonunun karşısında davalının akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, davalı istasyonunun tüm ruhsatları ve bayilik lisanslarının mahkeme kararına istinaden iki kez iptal edildiğini, Didim Belediyesince takılan mühürlerin söküldüğünü, gayri nizami faaliyette bulunulduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; bozmadan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı, idare mahkemesince yürütmeyi durdurma kararı verilene kadar inşaat ruhsatı, ...M ruhsatı, işletme belgesinin mevcut bulunduğunu, şirket yetkilisinin mühür fekki sebebiyle açılan kamu davasından beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise davalı şirketin petrol işletmesinin hukuka ve kanuna aykırı olarak faaliyet gösterdiği, bu durumda davalı şirketin eyleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile ; 50.000 TL"sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bakiye 187.327,67 TL"sine ıslah tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte toplam 237.327,67 TL"nin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Birleşen dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Aydın İdare Mahkemesi"nin 20.11.2007 tarih, 2005/1487 Esas 2007/1408 Karar sayılı dava, davalı adına verilen 31.12.2004 gün ve 807 sayılı yapı ruhsatının iptali istemine ilişkin olup, davalının akaryakıt istasyonuna yapı ruhsatı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu idari davada verilen yürütmeyi durdurma karar tarihi esas alınmak sureti ile hesaplanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, idari davada verilen karar akaryakıt istasyonunun yapı ruhsatının iptaline ilişkin olup, davalının işletme ruhsatının iptaline ilişkin değildir. Nitekim, Didim Belediye Başkanlığı"nın 23.01.2008 tarihli ""tebligat"" konulu yazıda da, "" ...buna bağlı olarak verilen ....sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi ve ...sayılı GSM ruhsatınız iptal edilmiştir...Belediyemizce 24.01.2008 tarih saat 15:30"da geekli yasal işlemler yapılacağından tarafınızca gerekli tedbirlerin alınması hususunu bilgilerinize önemle tebliğ ve rica ederim."" denilmiş ve 24.01.2008 tarihinde akaryakıt istasyonu mühürlenmiştir.
Bu durumda, davalının akaryakıt istasyonunu işletme ruhsatının iptal tarihinden sonra haksız rekabet eyleminde bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, yapı ruhsatının iptaline ilişkin dava esas alınmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekli bakımından da, ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK 84. maddesi de aynı mahiyettedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin bozmadan sonra ıslahla arttırılan kısma yönelik ve sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin bozmadan sonra ıslahla arttırılan kısma yönelik ve sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı Karadayı Akaryakıt ve Pet. Ürün. Turizm Gıda Hay. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti."den alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.